Taxi and Private Hire vehicles- Informal Targeted consultation

Sent out by e-mail 7 January 2014
Comments due 17 January 2014

Sent to:

National Association of Licensing and Enforcement Officers
Institute of Licensing
National Private Hire Association
Private Hire Reform Campaign
National Taxi Association
GMB Union
Unite
Button Solicitors

Taxi and PHV proposals for feedback

1.The first proposal is to allow PHV operators licensed in England (outside London) and Wales to sub-contract bookings to an operator licensed in a different district. London PHV operators are allowed to sub-contract to an operator licensed outside London so it would be a case of establishing a more level playing field.

1a – Do you regard this as a measure which would reduce a burden on the PHV trade? If not, what effect do you think it would have, and why?

1b – Could you provide any evidence about the impact this proposal would have, whether by reference to a single operator in a case-study type way, or by reference to a global figure of how the trade will benefit in financial terms by being able to sub-contract across borders?

1c – Do you see any adverse consequences arising from the proposal? If so, please explain.

2.The second proposal seeks to address the law as stated in the case of Benson v Boyce. It is to allow private hire vehicles licensed by a local authority outside London to be driven by a person (e.g. a family member) who does not hold a PHV driver licence when the vehicle is not being used for private hire work i.e. when it is “off-duty”. This is the position in London so again, it would be a case of establishing a more level playing field as between London and the rest of England and Wales.

2a – Do you regard this as a measure which would reduce a burden on the PHV trade? If not, what effect do you think it would have, and why?

2b – Could you provide any evidence about the impact this proposal would have, whether by reference to a single owner-driver who, for example, had to acquire a second vehicle as the family car or by reference to a global figure of how the trade will benefit in financial terms by being able allow others to use their vehicle when it is “off-duty”?

2c – Do you see any adverse consequences arising from the proposal? If so, please explain.

2d – Do you have any feel for what proportion of PHV owners currently own second cars? If the legislation was changed in this way, how many would no longer want to have a second car – i.e. how many would use the PHV as the “family car”?

3.The third proposal is to make it explicit in the legislation applying to taxis and PHVs outside London that taxi and PHV driver licences should be issued for a standard period of three years (and PHV operator licences five years) and licences should only be granted for shorter periods in the circumstances of an individual case (eg probation/monitoring or where the driver asks for a short-term seasonal licence).

3a – Do you regard this as a measure which would reduce a burden on the taxi and PHV trades? If not, what effect do you think it would have, and why?

3b – Could you provide any evidence about the impact this proposal would have, particularly in terms of cost-savings for drivers and operators?

3c – Do you see any adverse consequences arising from the proposal? If so, please explain.

3d – If you are in a position to offer any information about licence durations and licence fees, it would be helpful if you could fill out the following table

Driver licence – Current licence length ——- Current licence fee

Operator licence – Current licence length ——- Current licence fee

If proposal 3 was brought in, what proportion of licences do you anticipate would be of short term duration?

Please e-mail this completed form to pippaA.brown@dft.gsi.gov.uk by Friday 17 January 2014.

Comment; If this is the first you have heard of this Consutation, and you are a member of any of the above Organisations....I suggest you ask your organisation why you have not been informed.